「仇中媚日」的認知教育 從新版高中第一冊歷史課本說起 伍少俠 （高中歷史教師） 教育，是一個國家長遠發展的重要施政項目，尤其是國民教育。除了打造「國強民富」的遠景之外，教育更重要的功能，即為塑造國民對國家、民族的認同。就此而言，觀看我們現行的高中歷史教育，既無應有的知識水平，更無「中國」、「華夏民族」之清楚敘述！以下試以現行高一歷史課本為據，簡要論述此一「亡國亂民」的教育亂象。 在所謂新教綱頒佈施行以來，本人在這一學期第二回任教高一。在此意識型態領軍的課綱之下，新版的歷史教科書，不但基本史實、重要觀點錯誤百出，更重要的是，為何水準如此的教科書，還能通過教科書審查會議、出版上市呢？以本人之前曾出任多年審查委員的經驗，其原因不外乎兩者：其一為「倉促審查，囫圇吞棗」，其二則為「不顧學術，全憑教條」。無論是哪一項，都說明了此回所謂的「新課本」品質之陳陋與低劣。若欲詳細陳述其種種缺失，恐耗費章節巨大，故本文即針對為害最深的高一第一冊，隨意舉一家版本（在「課綱」與「審查」的雙重威嚇之下，各家版本受「意識牢籠」之箝制皆深，內容大致相同）略舉數例，以證本人所言。（引文後標明此段資料所在教科書頁數。） 操弄一：「雙標」論述 此為本冊撰寫的「標準」手法之一，同樣一個措施，若是中國政府所為，就是傷害台灣人民；如係日本殖民政府所為，則是嘉惠台灣人民。由這個手法延伸出來的是曲意頌揚日本殖民政府，中傷污衊中國政府。先舉一「雙標」之例，之後再以「媚日」與「仇中」兩項為主，分別舉論之。 如林爽文事件後，清政府實行「番屯制」……原住民族土地流失更形嚴重……牡丹社事件後，沈葆楨……推動「開山撫番」……嚴重限縮原住民族的生存空間。（日據台灣後，日本）總督更提出兩次「五年理蕃計畫」……後期則直接以武力占領原住民族的領域……至此，國家力量完全控制全台的每個角落。（以上24-25頁。此頁數為引用之資料出處，以下各處所示亦同。） ※清代「開山撫番」就被譴責為「嚴重限縮原住民的生存空間」，日本殖民政府的作為就是「國家力量」的展現，全然不顧及原住民生存感受；這樣的內容，全然站在日本殖民政府的立場，今天台灣還是日本的殖民地嗎？ 操弄二：媚日 媚日為著力核心，如：日本明治維新後……人口過剩，海外移民被視為解決國內人口問題的不二法門。（49頁） ※我問學生：解決此問題，除了軍國主義式的移民外，沒有其他方法了嗎？ 如：吉野材原為花蓮南勢阿美族中最強盛之七腳川社居住地，因1908年抗日失利，舊有之地遭官方沒收。（49頁） ※我再問學生：日本殖民政府這種作為，合法、合理嗎？有沒有壓縮原住民的生存空間？ 如：中日戰爭爆發後，總督府為了開發東部資源，扶植日本企業，提供就業機會。（50頁） ※為了「扶植日本企業」而開發東部的資源，站在台灣人的立場，我們的教科書不應該譴責一下嗎？ 如果以上內容還沒夠「媚日」，請看下一段敘述： 台灣人因不想在台灣當二等公民，而輾轉前往東南亞活動……以軍伕、志願兵、看護婦、慰安婦等身分，至各地從事軍事、醫療性等工作。 （52頁） ※當這張投影片在上課打出時，當場就有許多學生們發出噓聲，對此嗤之以鼻。連這群從小受到執政黨「黨國栽培」的學生們都知道的－－軍伕、慰安婦的地位比二等公民高嗎?!－－審書審員、教科書作者，會不知道?! 若以文憑、經歷來看，上述編寫教科書的諸公們，是知道的；知道了還寫成如此，不是「媚日」是什麼?! 以下再舉數例。如：新式製糖工廠……壓榨蔗農的利益。故當時有「第一憨，種甘蔗乎會社磅」等俚語，意指農民種甘蔗賣給會社並不划算。（78頁） ※「第一憨」的事情，課本竟然只有「不划算」三字輕輕帶過！所以我馬上問學生：既然不划算，為什麼又要賣給糖廠？ 由於學生們對此內容還有印象，馬上就有學生們回答：因為日本政府要求農民，只能把甘蔗賣給指定的糖廠！－－答的好！我點頭示意，表示之後還會再用課本內容說的更清楚些；到了相關內容時：日本領台後，同樣為增加土地稅收，再次整頓「隱田」。 為避免調查引發台人反彈……（日本殖民政府）在地方士紳的協助下，由日籍測量團隊進行測量，且不另徵收測量費用。總督府推動的土地調查事業……不僅有利於總督府的稅務徵收，亦方便日本資本家投入製糖事業 。（以上 90頁） ※我再問學生們：設立糖廠，對誰最有利？日本殖民政府，有沒有考慮到台灣人民的生活與利益？把甘蔗賣給日本糖廠的台灣農民們，真的只有覺得「不划算」而已嗎?! （總督府）針對台灣的……林野等項目，進行大規模的調查……進行各種現代化的基礎建設。（148頁） ※林野調查的結果，台灣島約90%的林地成為日本殖民政府所謂的「公有地」，這項措施到底使得哪些人受害了，哪些人得利了？ 此版本的教科書一點都不在意、一點都沒有提及；這項使得台灣原住民飽受其害的措施，課本卻只大剌剌地宣揚是「現代化的基礎建設」?! 除了在政治、經濟活動上對日本殖民政府歌功頌德外，在其他文化活動方面，課本內容亦不忘秉此原則，大力地偏頗論述。如：台日佛教寺院間關係良好……台灣佛教得到發展的空間，但已逐漸日本化。皇民化運動時期，佛教寺院大多被迫納入日本佛教體系。（100頁） ※於此，我問學生們：日本入據台灣之前，佛教的發展空間不大嗎？ 再問：如果佛教已日本化，為何之後還會「被

「又如：（日本殖民統治時期）總督府因進行「市街改正」而大量拆除舊建物……由於日人受「脫亞入歐」的思想影響，此一時期的建築常出現西式尖塔、圓頂或廊柱造型，使台灣街貌煥然一新。到了日本殖民末期，又為反「大東亞共榮圈」的精神，在建築中融入了拱窗、帝冠式屋頂等東方元素。（123頁） ※日本殖民政府拆除我們的舊建築，就是「煥然一新」；為了殖民政府的「大東亞」，加入東方元素又是理所當然的事情。如此， 台灣人，還有自己的主體性嗎?!」 這裡陳述一個日治時期的城市形貌變遷的客觀事實，筆者在此質疑台灣人的主體性何在。自大航海時代以來，外來者紛紛帶入自己民族的建築進入台灣，例如國民政府引進的中國北方宮殿式建築...。也因此影響了台灣的建築技術與手法，從台灣主體的角度來看，這些外來者就是提供了可供台灣吸納參考的異文化。

「如：中日戰爭爆發後，總督府為了開發東部資源，扶植日本企業，提供就業機會。（50頁） ※為了「扶植日本企業」而開發東部的資源，站在台灣人的立場，我們的教科書不應該譴責一下嗎？」 外來者開發當地資源，至今有之，是否應該被譴責？ 若環評許可、土地公義、又有注意社會公益責任，回饋當地(例如提供就業機會)，該譴責什麼？

「清代基於漢族中心本位主義思想，將原住民依歸化的程度，分為「熟番」、「化番」、和「生番」。（16頁） ※只指責「漢族本位主義」，對於日本殖民政府所稱的「蕃族」則毫不批判！」 書中只是陳述了清治時期的官方態度，就被作者認為「仇中」(滿清算「中」嗎？)，沒有批判日治時期對原住民的稱呼，就算是媚日。若然，時至今日，原住民還不能說是在台灣社會中完全取得應有的尊重，則教科書應先呈報台灣原住民族審查，凡有「XX本位主義」者一律標註譴責，方得公允。 日治時期，也有日本人尊重原住民，一起工作時認為稱對方為「蕃」是失禮的行為。反觀，敝人曾遇到同事大言不慚地說在屏東生活時，漢族孩子們都稱原住民的孩子為「蕃」，對方不以為忤。倒是近代國民教育仍缺乏對原住民尊重的體現。

「某一日課堂上提及：（清代漢人）伐樟熬腦，整地種茶，造成山林過度開發，破壞生態……壓迫到原住民族的生存空間。（75頁） 我先問學生們：你認為到了日本殖民統治台灣後，上述問題有沒有更為嚴重？ 學生們不加思索的回答：有！ 我再問：你們猜，課本在講述日本殖民統治台灣時期，會不會提及上述問題？ 學生們更齊聲地回答：不會！」 17世紀大航海時代以來，隨著外來人的進入，並設立政權，台灣原住民生活空間被壓縮的問題是與日俱增，至今皆然。而對此現象，每個政權時期都有發公義之言者。並非如文中揣測日治時期不會提及原住民生活被壓迫的事情。例如：森丑之助以多年對蕃族處境的認識，他提出解決歸順問題的構想，建議由政府給予布農族人資金，使其從事造林及生產，在山地建立類似自治區的「蕃人樂園」。並為此投入金錢與心力。松永正義則是在「霧社事件」後表達對原住民的同情。 文中提到日本「「五年理蕃計畫」……後期則直接以武力占領原住民族的領域……至此，國家力量完全控制全台的每個角落」，作者認為「國家力量」是媚日用語，在敝人讀來卻是現代國家力量威權逼迫原住民的表現。是謂同一課文各自解讀？ 全體學生齊刷刷地應和老師心目中的答案的場景，正是威權統治，無異議的表現，並非作者所言「學生們的思辨與反應能力也與日俱增」。 課本中性地描述清代原住民的處境，卻被作者舉例為仇中(哪個中)媚日，行文倒是感到作者心有成見而對課文內容投射了自我情緒與個人解讀。

「※「第一憨」的事情，課本竟然只有「不划算」三字輕輕帶過！所以我馬上問學生：既然不划算，為什麼又要賣給糖廠？」 無論日治時期或是民國時期，「第一憨，種甘蔗乎會社磅」的狀況都存在，主因為 1.秤甘蔗的機制一直有不透明的現象 2.交易甘蔗的方式對蔗農是否公平也一直有爭議。 兩朝相較，日治時期並未特別苛扣蔗農。

收到這類訊息怎麼辦：先別急著轉傳；不確定可貼到首頁查網址、或撥 165 查證。若已照訊息指示操作或匯款，看 被詐騙了怎麼辦。

← 回謠言查證 · 在 Cofacts 看原始查證 ›